Уже в мартовском номере журнала «Пантеон» после литературного обзора М. М. Достоевского «Сигналы литературные» редактор журнала Ф. А. Кони сделал следующее примечание:

Почтенный критик «Пантеона» не упомянул, из чувства скромности, о произведениях Достоевского; мы почли необходимым дополнить статью его от себя <…> Тут дело не в сюжете, тут неумолимый безжалостный анализ человеческого сердца <…>. Сердца слабые и нежные <…> до того покоряются гнетущей судьбе <…> что на редкие радости свои смотрят как на проявления сверхъестественные, как на беззаконные уклонения от общего порядка вещей. Они принимают эти радости от судьбы не иначе как взаймы и мучаются желанием воздать за них сторицею. Потому и самые радости бывают для них отравлены <…> до того обстоятельства умели унизить их в собственном мнении <…> Повесть написана жарко и оставляет в читателе глубокое впечатление.
— «Пантеон», 1848, № 3, стр. 100.

Предполагается, что Кони мог излагать не столько своё мнение, сколько мнение самого Михаила Достоевского, тем самым деликатно уклонившегося от прямой оценки произведения своего брата, с которым был в это время очень близок, вплоть до того, что они вместе сотрудничали в журнале Краевского и вместе посещали собрания у М. В. Буташевича-Петрашевского. Тепло отозвался о новой повести Достоевского критик «Отечественных записок» С. С. Дудышкин, поставив её в один ряд с лучшими произведениями 1848 года: «Белые ночи» того же Достоевского, «Пикник во Флоренции», А. Н. Майкова, «Записки охотника» и комедия «Где тонко, там и рвётся», И. С. Тургенева, «Иван Саввич Поджабрин», И. А. Гончарова.

Критик журнала «Современник» П. В. Анненков отрицательно отозвался о произведении Достоевского. В обзоре русской литературы 1848 года он писал: «Литературная самостоятельность, данная случаю, хотя и возможному, но до крайности частному, как-то странно поражает вас». Возражение критика вызвало изображение Достоевским любви Васи Шумкова и Аркаши Нефедовича: «расплывчатой, слезистой, преувеличенной до такой степени, что большею частью не верится ей, а кажется она скорее хитростью автора, который вздумал на этом сюжете руку попробовать».

Н. А. Добролюбов после выхода в 1860 году Собрания сочинений Ф. М. Достоевского в статье «Забитые люди» упомянул также и о повести «Слабое сердце», несмотря на то, что она не вошла в это собрание сочинений. Критика интересовала ни эстетическая, ни художественная, но исключительно социальная значимость произведений писателя. По его мнению, Достоевским решался вопрос о том, «какие общие условия развивают в человеческом обществе инерцию в ущерб деятельности и подвижности сил». Критик-шестидесятник утверждал, что «забитые люди» формируют в читательском сознании чувство горячего протеста против социальной несправедливости. Говоря о существующей самодержавной системе, Добролюбов так пояснял основной конфликт повести «Слабое сердце»:

Идеальная теория общественного механизма, с успокоением всех людей на своём месте и на своём деле, вовсе не обеспечивает всеобщего благоденствия. Оно точно, будь на месте Васи писальная машинка, было бы превосходно. Но в том-то и дело, что никак человека не усовершенствуешь до такой степени, чтоб он уж совершенно машиною сделался <…>. Есть такие инстинкты, которые никакой форме, никакому гнёту не поддаются и вызывают человека на вещи совсем несообразные, чрез что, при обычном порядке вещей, и составляют его несчастие

— Н. А. Добролюбов, «Забитые люди», Современник, 1861, сентябрь.

Орест Миллер в своих «Публичных лекциях» 1874 года предположил, что слабые герои, подобные Васе Шумкову, представляют собой разряд людей, страдающих «отсутствием свободного обладания своею личностью». Эти люди, утверждал критик, находятся во власти «подначального страха даже тогда, когда бояться решительно нечего, потому что начальники их — люди добрые». Миллер не оспорил добролюбовского определения «забитых людей», однако, по мнению комментаторов Достоевского, переосмыслил его в либеральном духе: «Избыток нравственной мнительности, а вовсе не начальнический гнёт, доводит его до помешательства».

Судьба Я. П. Буткова

Так получилось, что Достоевский угадал печальную судьбу своего друга. Литературная карьера его оказалась непродолжительной. Слабое здоровье, бедность и беспомощность сделали своё дело: всеми забытый Бутков умер в больнице приюта св. Марии Магдалины в 1856 году, не дожив до тридцати пяти лет. Достоевский находился в это время в сибирской ссылке и узнал о происшедшем из письма брата Михаила. Его реакция на эту новость была весьма болезненной: «Друг мой, как мне жаль бедного Буткова! И так умереть! Да что же вы-то глядели, что дали ему умереть в больнице! Как это грустно!» Комментаторы указывают, что образ Буткова ещё длительное время не оставлял художественного сознания Фёдора Михайловича. Помимо «Слабого сердца» отдельные черты Буткова присутствуют в господине Голядкине, в уездном учителе из «Дядюшкиного сна» и в «Униженных и оскорблённых».

Categories: РАССКАЗЫ | No Comments »